W oparciu o długoterminowe śledzenie i badania Ruiou Technology, główne powody niezatwierdzonych substancji czynnych w UE są następujące:
❶ Substancje aktywne są zbyt szkodliwe
Zgodnie z Rozporządzeniem (UE) 1107/2009, jeśli substancja jest sklasyfikowana jako substancja CMR (teratogenna, rakotwórcza, mutagenna substancja sklasyfikowana jako 1A lub 1B) lub jako zaburzająca gospodarkę hormonalną, pod względem zdrowia ludzkiego, takie substancje mogą być zakazane bez oceny ryzyka. Wprawdzie nadal istnieje luka w przepisach, to znaczy w niektórych przypadkach, jeśli stosowanie produktu nie spowoduje narażenia ludzi, nadal można go zatwierdzić, ale w przypadku pestycydów polowych stosowanych na zewnątrz jest to w zasadzie niemożliwe.
W odniesieniu do środowiska standardem dla substancji zakazanych jest to, czy substancja zostanie zidentyfikowana jako POP, PBT czy vPvB. Oprócz toksyczności dodatkowymi kwestiami środowiskowymi są trwałość i bioakumulacja substancji w środowisku.
❷ Ryzyko stosowania pestycydów jest niekontrolowane
Ocena ryzyka nie może wykazać, że preparat zawierający substancję czynną może być bezpiecznie stosowany w rozsądnych warunkach.
Na przykład pestycydy neonikotynoidowe, które są zakazane z powodu niekontrolowanego ryzyka związanego z używaniem produktu.
W ostatnich latach, aby chronić pszczoły, UE zakazała stosowania większości neonikotynoidów, takich jak tiametoksam, klotianidyna, imidachlopryd, tiaklopryd itp.
Patrząc na klasyfikację tych substancji według CLP, możemy stwierdzić, że oprócz tiakloprydu kilka innych substancji nie spełnia wymagań substancji zakazanych w klasyfikacji CLP. Tylko dlatego, że ocena ryzyka wykazała, że stosowanie tych substancji było niekontrolowane pod względem ryzyka dla pszczół, więc urzędnicy podjęli decyzję o zakazie stosowania tych substancji.
❸ Niekompletna dokumentacja wniosku
Wnioskodawca nie przedstawił wystarczających danych, a urzędnik nie zatwierdził oceny z powodu braku danych.
❹ Brak poparcia dla ponownej oceny substancji czynnej
W tym: nikt nie popiera ponownej oceny substancji na początku, a zwolennik ponownej oceny wycofuje wniosek w połowie przeglądu.
Na przykład zakaz stosowania glufosynatu amonu wywołał sensację we wczesnych latach.
Na podstawie informacji opublikowanych przez UE wniosek o ponowną ocenę i kompletną dokumentację dotyczącą glufosynatu amonu złożono odpowiednio w 2014 i 2016 r., ale w trakcie procesu przeglądu dokumentacji wnioskodawca nie zdecydował się na kontynuowanie obrony, co ostatecznie doprowadziło do w substancji, która nie została zatwierdzona.
� Przy tak popularnym produkcie perspektywy rynkowe są bardzo dobre. Dlaczego wnioskodawca zdecydował się zrezygnować z obrony w połowie po złożeniu sprawy?
Najbardziej prawdopodobnym powodem jest klasyfikacja glufosynatu według CLP. Pod względem toksycznego wpływu na reprodukcję glufosynat amonowy jest klasyfikowany jako 1B. Zgodnie z rozporządzeniem 1107, dla tej klasyfikacji, chyba że wnioskodawca może zapewnić, że w zalecanych warunkach użytkowania, stosowanie produktu spowoduje niewielkie narażenie ludzi, w przeciwnym razie wynik końcowy będzie nadal niemożliwy.
W przypadku pestycydów polowych narażenie ludzi jest nieuniknione, dlatego glufosynat amonowy zasadniczo nie spełnia warunków zatwierdzenia substancji czynnych pestycydów w UE, a wnioskodawca powinien również powstrzymać straty w trakcie ponownej oceny z tego powodu i zdecydować się nie nadal wspierać. Zakaz spowodowany przez zagrożenia materialne i ryzyko związane z używaniem produktów jest trudniejszy do obalenia, ale te dwa ostatnie powody są bardziej związane z zakazem spowodowanym rezygnacją wnioskodawcy ze wsparcia ze względu na jego własne wieloczynnikowe względy.
